中方认为，上诉机构的认定以及未被上诉的专家组认定构成了对美国关于是否存在补贴的整体分析框架的断然否定。尤其是，上诉机构否定了美国对“公共机构”作出的解释，否定了美国在确定财政资助是否构成一项利益时运用的市场扭曲评估方法，中方对此表示欢迎。此外，上诉机构还对专向性进行了解释性分析，推翻了专家组与正确识别一个补贴项目以及授予机构相关的认定。但是，中方也对上诉机构未能完成对专向性和可获得事实的分析表示遗憾。

美国则提出了两个关注点：专家组和上诉机构在争端解决中应发挥的作用，以及上诉机构在确定市场基准时关于与政府相关实体的处理。关于第一个问题，美国认为上诉机构报告已经脱离了此前作出法律解释的做法，并对上诉机构作出的专家组由于未对中方从未提出的主张和问题作出独立审查而违反职责的认定表示遗憾。对于第二个问题，美国对上诉机构复述了其在美印热轧碳钢板产品反补贴案（DS436）中的认定表示遗憾。此外，美国也对上诉机构否定了中方在补贴项目和专向性问题上的法律理论表示欢迎。美国重申了其对上诉机构未在法定的90天期限内与当事方磋商的情况表示关注，并敦促上诉机构遵循其在2011年前的做法。

第三方中，加拿大对上诉机构驳回中方提出的关于利益计算和专向性分析的主张表示欢迎；印度则对上诉机构关于利益确定中涉及的基准价格的认定，以及对运用可获得事实的法律标准作出的澄清表示欢迎。

2012年5月25日，中国就美国对其部分产品的反补贴措施诉至WTO争端解决机构；2014年7月14日，WTO就该案发布专家组报告；2014年12月18日，WTO就该案发布上诉机构报告。